Petit retour sur l'expérience du jour. Un utilisateur achète un NAS dans une ensigne bien connue. Une fois arrivé à destination, la boite du NAS n'est pas scellée, le CD-Rom montre des traces d'utilisations, le papier collant sur le plastique d'emballage montre une trace d'ouverture. Il y a un doute, ceci ne serait donc pas du matériel neuf? Et de doute il n'y en a plus quand on inspecte alors le dit NAS, son capot blanc n'est plus immaculé, des griffes dont certaines noires sont bien visibles. Mais pourquoi donc cela?

En fait, le système oblige les sites en ligne de vente de matériel de reprendre le matériel et de rembourser les clients dans un délai de 7 jours. Ceci ne s'applique que pour la vente en ligne et par correspondance, et n'est pas d'application pour des professionnels. Bien sûr, les marges sont faibles en IT et la volonté sera grande de revendre à prix neuf un matériel utilisé de quelques jours, mais cela peut poser de graves soucis de sécurité. Qu'est-ce qui garanti un utilisateur d'un NAS (un modem ou pire, un portable) par exemple que le firmware n'a pas été bidouillé et qu'il n'est pas compromis? Prendre ce risque doit être laissé au consommateur et non sur la base d'un choix visuel par un ouvrier dans une chaîne.

Oh après un contact au service commercial on s'offusquera probablement de la chose, on le niera peut être, ou on assurera que c'est une malencontreuse erreur. Mais cela est loin d'être une première, et probablement pas une dernière, et d'autres sites ont des réputations bien pires en matière de remballage de matériel. La législation de la vente par correspondance ne devrait-elle pas être renforcée pour améliorer la protection du citoyen? Tout en permettant aux revendeurs de ne pas perdre trop de marge? Car cette législation était bien adaptée lors des achats par correspondance papier ou fax, mais en est-il toujours de même aujourd'hui que nous commandons à travers toute l'Europe, cachés derrière nos claviers?