Salut,

Le titre est une parodie de la phrase anglaise, you are what you eat. Le proverbe correspondant dans la langue française serait, "Dis-moi qui tu fréquentes, je te dirais qui tu es" ou encore, "Qui se ressemble, s'assemble".

Que pensez-vous de l'affirmation en elle-même ?

Un futur réseau social?

Non, surtout pas. J'allais justement ajouter que je passais du temps sur des sites qui n'ont rien à avoir avec l'informatique. C'est un peu pour ça que je me suis inscrit ici.

Dans la vie courante, il m'est arrivé de me demander ce que je faisais en présence de l'une ou l'autre personne. Je me demande s'il y a du vrai dans ce proverbe, dans le sens où on obtient un reflet de ce qu'on est à travers son entourage. Dans ce cas, ne vaudrait t-il pas mieux faire en sorte d'être bien entouré ?

Et qui jugera si l'entourage en question est "bien" ou pas ? Y a-t-il un arbitre ultime qui comprend l'Univers dans toute sa complexité ?

Il est évident que nos rencontres nous façonnent mais... on est seul maitre de ce qu'on absorbe de nos échanges. Je pense aussi que c'est en donnant qu'on s'enrichit le plus.

Si l'idée est de rencontrer des gens et de placer les gens autour de soi comme des pièces de Tetris, je ne pense pas que l'on se grandit.

Qui es-tu et qui as-tu rencontré ?

Monky, il est question de se demander quels sont nos objectifs dans la vie et si une partie de son entourage peut devenir un obstacle. On reste maître à bord du navire mais il y a cette possibilité qu'autrui nous influence de manière positive ou négative.

Je m'intéresse au développement personnel et un site que j'ai découvert propose de carrément de se débarasser du tout le bois mort, que ce soit les personnes qui n'apportent rien de bon ou les objets dont on a plus besoin. L'idée de se débarasser de gens ainsi m'a un peu choqué dans un premier temps mais je me suis rendu compte que je l'ai déjà fais par le passé et ce par la force des choses.

Personellement, je trouve que cette idée de placer les gens autour de soi selon une finalité précise réduirait les relations humaines à quelque chose de superficiel, chose que je reproche d'ailleurs au réseaux sociaux dans le genre Facebook.

Max, plait-il ? Sauf erreur, je suis un passager sur cette petite boule de terre bleue comme tu l'est. Disons que par le passé (cela remonte à quelques années) j'ai cotoyé des individus dont certaines activités consistaient à duper les gens et à se distraire au moyen de substances à caractère illicite. C'est un exemple extrême mais cela donne une idée de la formidable perte de temps et d'énergie qui peut en découler.

Tu as envie d'en parler?

et donc tu es un drogué qui escroque les gens ?

tu as déjà été dans une prison turque?

tu aimes les films de gladiateurs?

tu aimes quand ton chien scratch se frotte à ta jambe?

Non pas vraiment. J'espérais avoir un avis sérieux venant de ces esprits ultra-cartésiens que sont les informaticiens purs et durs. Mais finalement je me rends compte que vous aimez plaisanter tout autant que les autres. Je sens que je vais me plaire ici .

Nous ne sommes pas sur http://forum.psychologies.com/

Certes. Il est vrai que j'étais plus intéressé par la manière de répondre et ce pour avoir une idée du caractère de chacun sur ce forum. Mais comme je suis manifestement une planche en matière d'animation de discussions, l'expérience va en rester là.

La raison pour laquelle je m'intéresse à des questions du genre (affinités/conflits entre individus et groupes) c'est que je souhaiterais concevoir un système de communauté qui puisse s'autoréguler si une telle chose est possible. Cela demanderait moins d'éfforts que l'approche administrateur-modérateur-utilisateur classique comme sur ce forum.

Il faudrait trouver un moyen de modéliser un mécanisme simple que l'on retrouve en société mais le problème avec le net c'est le changement de comportement engendré par l'anonymat et l'absence de responsabilité (accountability).

Cela se fait déjà de l'auto régulation, regarde slashdot.

Ici c'est pareil, c'est la communauté qui régule, les modérateurs sont ceux qui sont assidus au forum. Mais ce qu'un groupe de 10 modérateurs vont autoriser une masse de gens ne le supporteront peut être pas, si tu prends l'exemple de la vie réelle la peine de mort serait toujours d'application dans de nombreux pays le notre y compris mais la classe politique a un jour (ouf) décidé de supprimer cela. Mais si tu fais un sondage, les gens sont certainement pour à plus de 50%, surtout si tu le fais après un procès Dutroux ou équivalent.

S'il s'agit du score donné par les autres utilisateurs, c'est une approche dans ce goût là que j'aimerais utiliser sauf que j'éviterais les connotations aux allures négatives (parlons plutôt en terme de crédibilité).

Le problème avec le modèle autoritaire c'est que pour X utilisateurs il faut 1 modérateur. Sur une petite échelle c'est faisable mais ça devient assez lourd passé un certain seuil et il serait difficile de s'assurer de l'intégrité de chaque modérateur.

Là où ca devient intéressant c'est lorsqu'on invite les utilisateurs à participer au processus, en cliquant sur le drapeau rouge d'un méssage par exemple. Dans ce cas, on pourrait déterminer le nombre de modérateurs nécessaires selon une question des disponibilité.

J'aimerais prolonger cette logique de participation mais on se heurte de nouveau à cette question d'intégrité ou de référence absolue. Qu'est-ce qui empêcherait un groupe d'utilisateurs d'agir de manière malveillante vis-à-vis d'une ou des structures ?

Un exemple est la communauté 4chan qui a récemment fait parler d'elle lorsque des personnes ont accédé à des informations provenant d'un site de rencontres pour ensuite jouer des mauvais tours aux inscrits qui étaient également sur Facebook.

Je pense que tu as raison sur le fait qu'il faudrait conserver un source d'autorité pour éviter les dérives qui proviendraient d'un système qui se base uniquement sur le vote populaire. S'il y avait moyen de concevoir cela de sorte que ca serait automatisée, il y aurait moyen de faire des belles choses.

Le plus bel exemple de l'échec de la "liberté aux utilisateurs" est Wikipedia qui pour un certain nombre d'articles sensibles en est revenu à des éditeurs triés sur le volet ou à une pré modération. Et on ne compte même plus le nombre de scandales de textes modifiés ou de publicités incrustées partout qui décrédibilise un tout petit peu le projet (qui reste formidable entendons nous bien).

Le tout à la communauté n'est pas possible, le tout aux modérateurs non plus, c'est pourquoi sur tous les forums un peu gros tu as des boutons partout (comme ici) pour alerter les modérateurs quand il y a un mec qui délire, ou quand il y a une faute sur une news, etc, etc... Et de fait, ça ça réduit fortement le travail de modération.