Excellent reportage de notre ami defossé hier sur la une, à propos de la mobilité.
Toujours une connotation un peu "rouge" RTBF dans les propos et les solutions...mais on se demande quand même si ce n'est pas vers quoi on devra bien aller...

Defossé pique là où ça fait mal et on aime détester les failles de nos dirigeants et des aberrations communautaires.

La deuxième partie traitait des carburants dits "verts".
Je suis perplexe.

Ne sont-ils pas seulement vert de leur origine (betterave, colza, biogaz,..)?!
A partir du moment où la suède coupe ses magnifique foret pour le produire, cela reste-t-il vert?!
La consumation d'un carburant, peut-importe sa fabrication ne produit-il pas toujours du C0²? moins? Chiffres?
Faire des cultures énormes et mondiales pour faire "pousser du carburant" n'est pas une aberration quand on sait que le problème de la nutrition de la planète est un gros problème (et ne va pas aller en s'améliorant) ?

Et comme j'aime à le répéter, même la voiture dite "propre" rejettera un des plus grand gaz à effet de serre: la vapeur d'eau.

alors le problème n'est pas de produire du CO² mais d'en produire trop et de casser l'équilibre. Le pétrole est un carburant fossile en le brulant nous produisons du CO² qui n'aurait jamais dût être réintroduit dans l'atmosphère (puisque fosile).
Le tout étant de ne pas briser l'équilibre (qui a dit que c'était déjà fait ? )
(les arbres (entre autre) ont besoin de CO² pour produire de l'oxygène)

Donc d'où mes 4 questions...

Pas vu le reportage, mais je partage ton sentiment.
Le principal "mérite" des biocarburants tient dans l'alternative qu'ils constituent par rapport aux combustibles fossiles (d'ailleurs en voie d'épuisement).
Pour ce qui est de l'effet de serre, toujours par comparaison avec les autres carburants, le bilan des biocarburants est plus favorable puisque l'absorption de carbone durant leur production compense en partie les émissions, mais évidemment, si c'est pour les substituer à d'autres puits de carbone...

J'ai vu le reportage , et si tu as bien vu , les arbres qui étaient coupés , étaient des arbres qui devaient être coupés (sans grande valeur industriel) pour laisser grandir les autres.
Chez nous (va faire un tour en forêt) , beaucoup d'arbres sont coupés puis restent à pourrir dans les bois !

Comment il explique bien

Pour ce qui est du pétrole il y a un gros enjeu économique derrière et des montagnes de $, ce qui explique peut-être pourquoi on roule toujours au pétrole.

L'arbre que tu vas utiliser comme carburant relachera de toute façon son carbone. Autant que ce soit de manière "utile" .

A ce compte-là, si c'est pour mettre les terres en culture, la déforestation ne serait pas un problème (en termes d'effet de serre, ne parlons pas de la biodiversité).
Je ne crois pas: je peux me tromper, mais il me semble que les forêts sont des puits de carbone autrement plus efficaces que les cultures de colza

Qu'est-ce que vous appelez "puits de carbonne" ? Qui capte le CO₂ ? Ça ne marche qu'avec une forêt jeune, qui grandit. Avec une forêt adulte le bilan est nul : le CO₂ capté par les arbres qui grandissent/vivent équivaut à celui dégagé par les arbres qui meurent (en résumant très vaguement )

Globalement il vaut quand même mieux utiliser des biocarburants qui relibèrent le CO₂ qu'ils ont accumulé en "grandissant" plutôt que les trucs fossiles dont le carbonne est sous la terre et y restera si on n'y touche pas, non ?
Ou bien c'est trop simpliste comme raisonnement ?

(enfin de toute façon il n'y a pas la place pour remplacer tout le fossile par du bio )

Pas peut-être, c'est clairement la seule raison

LE bilan est nul pour les forêts boréales En zone tempérée et tropicale, les forêts stockent plus de carbone qu'elles n'en libèrent (tant qu'on ne les brûle pas). Enfin j'ai lu ça quelque part (dans un bouquin sur le rechauffement planétaire que j'ai traduit, mais il y a prescription)

Il me semblait que ça concernait justement les forêts des zones tempérées

Je ne retrouve plus le lien que j'avais trouvé.
J'ai juste trouvé ça : http://decouverte.in2p3.fr/index.php?id=905

H2G2> J'avais aussi en son temps entendu cette rumeur qui disait que certaines forêts produisaient plus de CO₂ qu'elles n'en consommaient...
Mais le carbone qui se trouve dans le bois vient exclusivement de la synthèse chlorophyllienne, donc du CO₂ capté dans l'air, et donc le bilan de CO₂ ne peut qu'être nul si la forêt est stable...
Et pour Derdesder, un arbre qui traîne dans la forêt va se décomposer et ne va pas relâcher tout son carbone dans l'air (un tout petit peu sous forme de méthane), mais va en faire de la matière organique, qui finit dans la terre. Il a donc un bilan carbone favorable pour l'atmosphère. Tout comme les constructions en bois.

La dépendance de nos pays vis-à-vis du pétrole est le principal incitant du premier ministre suédois qui dit qu'il veut se défaire totalement de cette dépendance d'ici 2015. Voilà un programme ambitieux que j'admire !

Blietaer> aujourd'hui notre agriculture est en excédent, l'europe la subsidie et ainsi a un effet dévastateur sur les agriculteurs du tiers-monde qui ne peuvent pas faire concurrence. Réorienter notre agriculture vers des productions à usage interne comme les biocarburants est bon pour nous (indépendance envers l'OPEP) et pour ces pays que nous détruisons indirectement.

Aie! justement si!
Cultiver une terre (et donc la retourner régulièrement) est une horreur en matière de libération de gaz à effet de serre (tout comme ce qui est flotté: rizière, marais...qui libère du métane).

J'ai bien peur que l'on soit très looooooooiiiiiiiinn de l'opération blanche (mais pas les chiffres en main).

Quant aux arbres qu'on voit dans le repportage en effet on pourrait _deviner_ qu'ils soient de toutes facons coupés mais les arbres "genants" seront-ils suffisant que pour alimenter la fabrique de bio-carbu?!


Edit:
eh bien voici qui est fait pour alimenter mon moulin !!!
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=14240
Ce n'est qu'un blog mais il formule (mieux) mes mêmes craintes!!
J'adore l'expression "CO2 Bio"...excellent!
C'est ptet tout à fait ça en fait le carbu-bio: une autre bonne farce de l'horrible mouvement "Bio".
Il est bien ce garçon...

Ben oui, c'est ce que je dis

C'était une démonstration par l'absurde
Quoi qu'il en soit, même s'il est nul, le bilan carbone des forêts n'est pas le seul critère à prendre en considération. En matière énergétique, il faut trouver des alternatives, de toute façon, donc les biocarburants sont une solution intéressante, mais ce n'est pas une raison pour cultiver du colza partout et abattre les forêts pour faire de la place. Il faut tenir compte du contexte, des avantages et des inconvénients, comme toujours. C'est comme les éoliennes. C'est une source d'énergie qui a beaucoup d'avantages, mais il ne faut pas faire n'importe quoi pour autant. En Navarre, il y a de grands parcs d'éoliennes qui posent de sérieuses menaces pour la faune.
Si tout pouvait être simple, ce serait... plus simple