Voila un pas en avant de MS ... Le libre commence à se faire opressant et il faut maintenir la barre

3Dos? Pardon?

Si tu avais un peu de souvenirs, MS a toujours eut un pied dans le libre, avec des logiciels sous Unix/Linux à l'époque (dont IE), ils ont même distribué leur propre Unix en son temps

Et ils ont déjà publié aussi VisualStudio en libre dernièrement, ou les sources de Windows à certaines sociétés, mais on est loin du libre, ils ouvrent juste leurs sources pour que tu puisses debugger mais tu ne peux rien y changer.

Je dois continuer?

C'est probablement pour éviter des remontrances de la part de l'Europe... je doute que MS se laisse tellement influencer par l'opensource.

C'est pas pour l'UE, c'est vraiment pour les développeurs et pour pouvoir debugger ! ça manquait (ah Borland... *soupir* )

Poire> Yep, comme pour Visual Studio, c'est la suite "logique"

didix> Windows clairement, ici je pense pas

<hs> Merci Hugo Chavez </hs>

Du code source en read-only n'est pas du code libre.

La "shared source license" de MS est du bullshit marketing pour surfer sur la vague du succès de l'open source.


IE a existé sous Solaris mais n'a JAMAIS été libre.

Xenix, oui. Et? Quel rapport avec le logiciel libre ?



Tu ne te contredis pas un peu ?

philfr> Pas du tout, pour 3Dos, cette ouverture est le premier pas dans le libre de Microsoft. Et non, ce ne l'est pas, stout

Je n'ai pas sous entendu que Xenix et IE avaient été libres, loin de là, mais avoue que cela en ferait rigoler plus d'un de voir IE sous Linux/Unix maintenant en se disant "ouaaa, première au monde" alors que c'était le cas des premières versions (ok ok pas Linux, mais Unix quand même )

Et je ne me contredis pas, entre un pied dans le libre et fournir du libre, c'est pas la même phrase

Marcel: Sans oublier l'accord avec Novel l'année passée
Des pas sur la vague du libre, c'est loin d'être le premier

Unix ne veut pas dire libre non plus

Oui et?